北京時(shí)間6月8日凌晨，美國證券公司Kendall Law Group宣布，該公司已代表股東對雅虎發(fā)起一項(xiàng)集體訴訟，指稱雅虎違反了1934年證券交易法有關(guān)虛假和誤導(dǎo)性聲明的規(guī)定，這些聲明與雅虎的業(yè)務(wù)前景有關(guān)。
這一訴訟讓支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移談判再次蒙上陰影。
此前半個(gè)月內(nèi)，因支付寶股權(quán)被單方面轉(zhuǎn)移至馬云控制的一家公司，支付寶原控股方阿里巴巴集團(tuán)三大股東之間爆發(fā)了激烈的博弈，阿里巴巴管理層與雅虎公開相互指責(zé)，馬云甚至宣稱“我不信任雅虎”。
在阿里巴巴與雅虎激烈爭吵之時(shí)，作為阿里巴巴的另一大股東，軟銀始終保持沉默。但沉默并不意味著放棄，三周內(nèi)，歷經(jīng)幾度博弈，雅虎與阿里巴巴似乎正在談判中走向和解，而軟銀與阿里巴巴卻仍未妥協(xié)。
據(jù)知情人士透露，在談判中，軟銀的態(tài)度并不友好。“軟銀還在盡力拖延，在談判桌上態(tài)度強(qiáng)硬，一直在迫使談判方做出進(jìn)一步的讓步，以滿足軟銀的自身利益”。
事情進(jìn)行到此，情勢已發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。阿里巴巴與雅虎從針鋒相對，轉(zhuǎn)而“達(dá)成了基本共識(shí)”，而阿里巴巴和軟銀的關(guān)系，開始緊張。
一位阿里巴巴集團(tuán)內(nèi)部人士告訴《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者，其實(shí)馬云與孫正義之間的關(guān)系，并不像外界看到的那么好。而與楊致遠(yuǎn)，“兩者是互相信任的”。
但互聯(lián)網(wǎng)分析人士謝文認(rèn)為，這更像是分化瓦解，不按常理出牌。孫正義是否會(huì)反戈一擊，還是早與馬云做過協(xié)商，外界不得而知。
“大事需要股東們的一致同意。在生意場上，并無友誼可言。”謝文稱。
事實(shí)上，在這場由支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移而引發(fā)的爭端中，無論雅虎還是阿里巴巴，抑或是軟銀，都深知游戲規(guī)則——最關(guān)鍵的是如何實(shí)現(xiàn)自身的利益最大化。
疑點(diǎn)重重
5月25日上午8時(shí)，在雅虎總部，久未露面的雅虎聯(lián)合創(chuàng)始人兼董事楊致遠(yuǎn)出現(xiàn)在2011年度投資者大會(huì)上，與雅虎CEO巴茨、CFO蒂姆 莫斯一同在主席臺(tái)中央落座。但楊致遠(yuǎn)的名字并未在已公布的高管名單中。
除了是雅虎董事會(huì)成員之外，楊還是阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)四名成員之一。除了他，阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)成員還包括阿里巴巴董事局主席馬云、CFO蔡崇信，以及日本軟件銀行董事長孫正義。
“支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，作為董事會(huì)成員之一的楊致遠(yuǎn)早已知曉。”一位接近阿里巴巴集團(tuán)的人士告訴《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者。楊致遠(yuǎn)與馬云之間的私交之深盡人皆知，在雅虎和阿里巴巴的結(jié)盟過程中，楊致遠(yuǎn)也一直是其中核心人物。
在支付寶股權(quán)問題發(fā)生之后，楊致遠(yuǎn)以及蒂姆 莫斯曾飛往亞洲，與馬云、蔡崇信等磋商此事。而巴茨則專注于雅虎美國事務(wù)。
此時(shí)，楊致遠(yuǎn)已表態(tài)稱，支持外資退出支付寶以申請牌照，但提出“雅虎到底能得到什么補(bǔ)償”？這樣的態(tài)度，實(shí)際也為解決這次股權(quán)事件，設(shè)定好了路徑。即支付寶股權(quán)被單方面轉(zhuǎn)讓合理化，同時(shí)對雅虎等股東做出補(bǔ)償。此后不久，有消息傳出，在楊致遠(yuǎn)的斡旋之下，阿里巴巴與雅虎已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)。
“楊致遠(yuǎn)希望通過操弄此事，重新獲得股東的認(rèn)可，執(zhí)掌雅虎大權(quán)。”上述人士表示，楊致遠(yuǎn)如果能在這次事件中，為雅虎掙得一個(gè)相對滿意的解決方案，足以讓股東重新審視他。
但令人難以理解的是，如果楊致遠(yuǎn)知曉內(nèi)情，為何雅虎遲遲沒有公開？股權(quán)完全轉(zhuǎn)移是在2010年，而雅虎直到2011年3月末才對外公布這一事件。
“我更傾向于認(rèn)同雅虎并不知曉支付寶股權(quán)一事。因?yàn)檫t早要公布，遮遮掩掩在美國證券交易委員會(huì)面前，根本行不通。”i美股互聯(lián)網(wǎng)分析師徐春告訴《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者。
更讓人疑惑的是，如果雅虎真的不知道支付寶股權(quán)的一事，是否意味著支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓不需要董事會(huì)的同意？
“這需要根據(jù)該公司的章程來判定。”一位法律人士表示。
《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者在向多位法律人士咨詢后了解到，阿里巴巴集團(tuán)與支付寶只是集團(tuán)與孫公司的關(guān)系，支付寶本身有獨(dú)立法人，他們之間的聯(lián)系更多是協(xié)議關(guān)系。阿里巴巴董事會(huì)到底對支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移有沒有決定權(quán)？取決于公司章程對董事會(huì)權(quán)限的規(guī)定。“前提是不得與《公司法》相背離。否則，董事會(huì)則可以申請股權(quán)轉(zhuǎn)移無效。”
股東間的糾葛
支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，三大股東之間的糾葛內(nèi)幕被曝出不同版本。
從阿里巴巴集團(tuán)流出的消息稱，早在2008年的阿里巴巴董事會(huì)中，就曾涉及到支付寶重組事宜，但并未獲得推進(jìn)，直至2009年正式提出。
“馬云幾次提出，楊致遠(yuǎn)和孫正義都沒有給出明確答復(fù)，也沒說反對，都在回避。”上述阿里巴巴集團(tuán)人士表示。
楊、孫二人也并非完全回避，他們私下都提出了類似新浪模式的“協(xié)議控制”方案，即成立純內(nèi)資的企業(yè)獲取運(yùn)營牌照，用外資公司通過相關(guān)協(xié)議(而不是股權(quán))實(shí)際控制內(nèi)資公司。
但這個(gè)方式被馬云以不符合第三方支付的監(jiān)管要求拒絕。這也是馬云在《華爾街日報(bào)》舉辦的D9科技大會(huì)上感慨的：“我記得15年前，美國人教我們做生意要遵守法律，今天他們卻叫我們繞開法律。在阿里巴巴，我們一定要遵守國家法律。”
另一個(gè)版本則披露，支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事中，正因?yàn)樗拿聲?huì)成員之一的孫正義不合作、拖延，成為支付寶重組的阻礙。
這個(gè)版本認(rèn)為，孫正義在從支付寶發(fā)生重組至今的時(shí)間內(nèi)，一直未對此事件采取合作態(tài)度。
有媒體描述孫正義在董事會(huì)上對此提議不配合態(tài)度細(xì)節(jié)時(shí)如是寫道，“我只有兩分鐘”。“孫正義正在試圖獲得更多的投資利益，但是他沒有意識(shí)到，作為阿里巴巴集團(tuán)的股東，他的這種含糊不明的態(tài)度，卻在實(shí)質(zhì)性地傷害更多股東的利益。”
此外，《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者了解到的一個(gè)版本是，今年3月，孫正義發(fā)起了向雅虎回購雅虎日本股權(quán)的行動(dòng)。但因?yàn)橹Ц秾氈亟M事件的影響，導(dǎo)致回購行動(dòng)擱置，這讓孫正義很惱火，于是對雅虎與阿里巴巴就支付寶重組的談判采取“不理睬、不配合”的態(tài)度。
《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者就此向軟銀發(fā)去采訪函，但截至發(fā)稿日，軟銀未就此進(jìn)行答復(fù)。但記者了解到，支付寶重組被曝光之后，日本軟銀內(nèi)部也在討論此事。一種說法是，他們認(rèn)為馬云“不講義氣，不準(zhǔn)備理睬馬云”。 上一頁1 2 下一頁
推薦閱讀
去哪兒公開指責(zé)攜程網(wǎng)：涉嫌欺詐及行業(yè)壟斷
昨日(6月14日)，去哪兒網(wǎng)向各大媒體發(fā)布題為《酒店不滿、消費(fèi)者憤然攜程變身“邪城”》的新聞稿件，公開指責(zé)攜程在近期的“0元團(tuán)購”事件中涉嫌壟斷行為。 在線旅游領(lǐng)域仿佛一塊誘人的蛋糕，無論是旅行代理商、航空公>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：馬云與楊致遠(yuǎn)：“兩者是互相信任的”。
地址：http://m.sh-jijian.com/a/01/20111231/247790.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示