購房期間一直與開發(fā)商溝通砍價，付定金準(zhǔn)備簽合約時，卻被銷售員告知要先花1.5萬元購買第三方搜房網(wǎng)的團(tuán)購服務(wù)，才能享受10萬元的價格優(yōu)惠。這個突如其來的成本，讓購房人孫懋一紙訴狀將搜房網(wǎng)和開發(fā)商上海壟景雙雙告上法庭。
幾個月后，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，由兩被告當(dāng)場補(bǔ)償孫懋3萬元。據(jù)了解，實際上支付賠償金的是搜房網(wǎng)。
一位搜房網(wǎng)上海公司負(fù)責(zé)人稱，3萬元的補(bǔ)償金并非依據(jù)欺詐行為“退一賠一”標(biāo)準(zhǔn)支付，而是當(dāng)事人幾方商定的數(shù)額。
事由
去年8月，孫懋打算購買由上海壟景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的“同潤菲詩艾倫”項目的一套房子，總價在130萬元-140萬元。經(jīng)洽談，孫懋獲得了開發(fā)商方面口頭給出優(yōu)惠10萬元的承諾，決意購房。
然而，就在與售樓處的銷售人員最后敲定付款事宜的時候，孫懋被告知，必須要購買由搜房網(wǎng)提供的1.5萬元的團(tuán)購會員服務(wù)，之后才能享受之前談妥的購房優(yōu)惠。
“我很不解，為什么之前都是在與開發(fā)商接觸，與他們的銷售談價錢，卻冒出搜房網(wǎng)的環(huán)節(jié)？”孫懋說，盡管如此，考慮房子本身也較為中意，前期做了很多精力投入，他還是向進(jìn)駐在“同潤菲詩艾倫”售樓處現(xiàn)場的搜房網(wǎng)駐點支付了1.5萬元。
事后，孫懋覺得“不能吃悶虧”，“搜房并沒有提供任何服務(wù)，憑什么要收會員服務(wù)費？”孫懋稱，當(dāng)時他跟開發(fā)商反映過，甚至表明，這個錢寧愿付給開發(fā)商，也不想付給搜房網(wǎng)。“作為開發(fā)商而言，要打折、要給折扣，直接在總價上扣減不就得了，為什么還要買一張別人的卡？”于是，他請代理律師起訴搜房網(wǎng)和開發(fā)商。
讓孫懋處于有利地位的是，在購房的全過程中，他都留下了音頻記錄，“畢竟是大投入，我當(dāng)時想要謹(jǐn)慎一些”。這些記錄表明，直到交付定金前，開發(fā)商銷售員在與之溝通中均未提到獲得10萬元優(yōu)惠的前提是購買搜房網(wǎng)的團(tuán)購服務(wù)。孫認(rèn)為，這項服務(wù)是被強(qiáng)制購買的。
半年之后，今年的4月16日，在上海市松江區(qū)人民法院的調(diào)解下，孫懋與搜房網(wǎng)、開發(fā)商達(dá)成和解，根據(jù)協(xié)議，孫懋撤訴，搜房網(wǎng)當(dāng)場支付孫懋3萬元現(xiàn)金作為補(bǔ)償。
神秘的賠償
“這個（賠償）案例非常特殊，多方溝通不到位是重要原因，最終采取補(bǔ)償方式和解，是為了保證會員的服務(wù)體驗。”前述搜房網(wǎng)上海公司高層稱。
該搜房高層稱，搜房網(wǎng)的這一模式，實際上以會員服務(wù)的形式，由購房者購買會員服務(wù)，與開發(fā)商議價。“你愿意通過我這個平臺來享受優(yōu)惠，就來買我的服務(wù)，不存在強(qiáng)制購買。”
此前，搜房網(wǎng)一直在通過會員形式，與上海一些折扣力度較大的項目合作。“主要是利用這個網(wǎng)絡(luò)平臺增加客源，比如組織看房團(tuán)等，來增加項目的熱度。”一位搜房網(wǎng)會員項目負(fù)責(zé)人稱。
據(jù)了解，起訴出現(xiàn)后，搜房網(wǎng)此后在內(nèi)部重點強(qiáng)調(diào)，公司內(nèi)部員工和開發(fā)商銷售在與購房者溝通時，須交代清楚服務(wù)費的由來。
一位業(yè)內(nèi)人士稱，既然是正常的團(tuán)購形式，開發(fā)商的銷售員并未將相關(guān)信息完整反饋給購房者，看起來應(yīng)該是開發(fā)商的責(zé)任。
為什么是搜房而非開發(fā)商做這個賠償？搜房網(wǎng)與開發(fā)商之間有什么協(xié)議？開發(fā)商賦予了搜房網(wǎng)多大的折扣權(quán)限？賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么？對這些信息，搜房人士諱莫如深。
復(fù)旦大學(xué)房地產(chǎn)研究中心主任尹伯成認(rèn)為，搜房這種團(tuán)購模式大量出現(xiàn)，主要是當(dāng)下的房地產(chǎn)市場調(diào)控所致。開發(fā)商的房源銷售“跳水”，需要通過促銷手法提升成交量，而通過與第三方合作的方式來吸引人氣，從而獲得成交量。
孫懋本案的代理律師陸希立稱，“我們當(dāng)時的訴訟請求，是要求對方按照消費者權(quán)益保護(hù)法‘退一賠一’，因為我們沒有接受被告的服務(wù)卻被強(qiáng)制要求收錢，涉嫌欺詐行為。如果我們通過的是從搜房網(wǎng)獲知項目優(yōu)惠信息，購買他的服務(wù)，那么還可接受。”
“搜房網(wǎng)實際上不是嚴(yán)格意義上的團(tuán)購，也不屬于提供廣告，或者具備房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)或中介資格。但從目前的法規(guī)來看，并無法對其商業(yè)模式是否合法來定性，但就個案而言，我認(rèn)為對方在程序上和溝通上有問題。”陸希立說。
前述搜房網(wǎng)上海公司負(fù)責(zé)人反駁說，這個3萬元，并不是“退一賠一”的概念，更不是什么欺詐行為。
推薦閱讀
“這兩年，谷歌中國的營收其實不降反升，當(dāng)然，說到增速，谷歌中國確實跑輸了大盤�！鄙鲜鍪煜す雀璧娜耸勘硎荆瑩�(jù)他觀察，今年谷歌對于在華業(yè)務(wù)的發(fā)展可能做出了一些戰(zhàn)略上的調(diào)整，并顯現(xiàn)出了更大的期待。 不久前，谷>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：搜房網(wǎng)服務(wù)費欺詐消費者：起訴和解獲賠3萬
地址：http://m.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20111230/151866.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示