【IT商業(yè)新聞網(wǎng)訊】（記者 子山）針對(duì)網(wǎng)易今天發(fā)出的認(rèn)為抓取大眾點(diǎn)評(píng)信息屬于抓取公共服務(wù)信息的聲明，大眾點(diǎn)評(píng)回應(yīng)稱(chēng)：對(duì)網(wǎng)易故意漠視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度表示遺憾，大眾點(diǎn)評(píng)再次強(qiáng)調(diào)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的內(nèi)容并不是普通意義上的公開(kāi)數(shù)據(jù)，此前的訴訟中，法院已有判決，擅自抓取他人數(shù)據(jù)獲取商業(yè)利益涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
擅自抓取他人數(shù)據(jù)涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
4月16日，大眾點(diǎn)評(píng)對(duì)外稱(chēng)網(wǎng)易新上線的移動(dòng)客戶端產(chǎn)品“飯飯”大量抄襲了其商戶信息（餐廳特色、推薦菜以及人均價(jià)格等），甚至連網(wǎng)友上傳的錯(cuò)誤標(biāo)點(diǎn)符號(hào)也一并抄襲過(guò)去了。而網(wǎng)易有道運(yùn)營(yíng)副總裁金磊在接受媒體采訪時(shí)則稱(chēng)網(wǎng)易只是通過(guò)搜索引擎“抓取”了大眾點(diǎn)評(píng)的數(shù)據(jù)。
大眾點(diǎn)評(píng)資深副總裁龍偉則表示，這些商戶數(shù)據(jù)并不是普通意義上的公開(kāi)數(shù)據(jù)，不容隨意抓取。以商戶“推薦菜”為例，大眾點(diǎn)評(píng)上的商戶“推薦菜”并不是商戶提供的固定信息，而是從上百個(gè)可供選擇的菜中，通過(guò)大眾點(diǎn)評(píng)超過(guò)4200萬(wàn)活躍用戶投票，用統(tǒng)計(jì)學(xué)的原理獲得的十幾個(gè)推薦菜，是該商戶真正意義上的“推薦菜”，這種極具參考價(jià)值的內(nèi)容，不是任何網(wǎng)站、任何人都能輕易收集、復(fù)制出來(lái)的，這顯而易見(jiàn)是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是大量人力物力和時(shí)間精力的積累。
無(wú)獨(dú)有偶。 2009年1月，攜程網(wǎng)起訴去哪兒網(wǎng)抓取其數(shù)據(jù)信息侵權(quán)案一審勝訴，法院判決去哪兒侵權(quán)事實(shí)成立。
2011年7月，愛(ài)幫網(wǎng)大量抄襲大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站內(nèi)容被北京市第一中級(jí)人民法院終審判決屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并被判賠反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中法庭最高額。法院認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的用戶點(diǎn)評(píng)和商戶信息，是其通過(guò)合法途徑吸引用戶注冊(cè)、發(fā)表或者搜集、整理而來(lái)，能為其帶來(lái)合法利益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。這些信息內(nèi)容被愛(ài)幫網(wǎng)未付出勞動(dòng)、未支出成本、未做出貢獻(xiàn)，卻直接利用技術(shù)手段在愛(ài)幫網(wǎng)上展示，并以此獲取商業(yè)利益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理論中典型的“不勞而獲”和“搭便車(chē)”的行為。
在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之外，還有“中國(guó)導(dǎo)航電子地圖第一案”之稱(chēng)的“道道通”狀告“凱立德”抄襲一案勝訴。同樣是公開(kāi)的POI和路名信息，卻是由“道道通”所屬瑞圖萬(wàn)方耗資數(shù)億，花費(fèi)4年多時(shí)間收集而成，但“凱立德”公司通過(guò)簡(jiǎn)單的復(fù)制、抄襲而成的同類(lèi)產(chǎn)品卻隨之上市，連瑞圖萬(wàn)方布下的防范暗記也一并抄去了。（暗記：GPS導(dǎo)航制圖時(shí)設(shè)置“暗記”，實(shí)則就是在“埋雷”，在電子地圖很容易進(jìn)行盜版的背景下，一些制圖企業(yè)不得不采用“故意犯錯(cuò)”的方法來(lái)證明自己的“獨(dú)一性”）
業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，無(wú)論數(shù)據(jù)是否公開(kāi)公共，聚合在一起有價(jià)值的數(shù)據(jù)都是被抓取方付出了各種形式的努力創(chuàng)造起來(lái)的，未經(jīng)允許直接抓取用于獲取商業(yè)利益，違反公認(rèn)的商業(yè)道德。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)法律網(wǎng)首席法律顧問(wèn)、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)就曾指出，未經(jīng)允許抓取信息的做法，可能涉及到侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
“搜索”等技術(shù)不是“擋箭牌”
據(jù)了解，以上被訴的諸家公司均是通過(guò)搜索引擎等技術(shù)行為進(jìn)行的數(shù)據(jù)抓取。但眾所周知，搜索引擎的功能在于自動(dòng)抓取、收集互聯(lián)網(wǎng)中的各類(lèi)信息，按設(shè)定方式進(jìn)行整理、歸納，建立索引以方便信息查找。其作用旨在搜索引擎所在的網(wǎng)站與存在信息的目標(biāo)網(wǎng)站間建立通道，以提高用戶訪問(wèn)效率。就技術(shù)本身而言，并不違法。但技術(shù)的合法性并不表明網(wǎng)站在使用該技術(shù)時(shí)可以不受任何限制。
“對(duì)于垂直搜索服務(wù)的提供者來(lái)說(shuō)，如果為了謀取商業(yè)利益而通過(guò)技術(shù)手段抓取、收集數(shù)據(jù)，對(duì)來(lái)源網(wǎng)站產(chǎn)生了市場(chǎng)替代，則將構(gòu)成對(duì)來(lái)源網(wǎng)站的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，北京盛峰律師事務(wù)所于國(guó)富律師曾撰文寫(xiě)到，同時(shí)他指出，“搜索”不是“擋箭牌”，以巧取豪奪為商業(yè)模式，是不可取的。據(jù)了解，數(shù)據(jù)庫(kù)的使用在國(guó)外已經(jīng)有了很成熟的保護(hù)機(jī)制，如果需要使用他人數(shù)據(jù)庫(kù)信息則需要通過(guò)對(duì)方授權(quán)。
推薦閱讀
今日聚焦：高朋F團(tuán)并購(gòu) 解密刷機(jī)灰色產(chǎn)業(yè)鏈
4月26日最新消息，據(jù)高朋網(wǎng)內(nèi)部員工披露，高朋網(wǎng)高管近期已經(jīng)開(kāi)始與員工就與F團(tuán)合并一事進(jìn)行溝通，口頭宣布高朋被F團(tuán)收購(gòu)。與此同時(shí)，高朋上海和北京已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行資產(chǎn)清算。解密刷機(jī)灰色產(chǎn)業(yè)鏈：每部利潤(rùn)最高上百元廣>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：大眾點(diǎn)評(píng)回應(yīng)：網(wǎng)易故意漠視知識(shí)產(chǎn)權(quán)
地址：http://m.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20111230/157316.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示