如果說(shuō)電子閱讀巨頭亞馬遜的模式就是標(biāo)準(zhǔn)，那么蘋(píng)果確實(shí)有與出版商共謀推高電子書(shū)價(jià)格的嫌疑。然而從商業(yè)模式的角度，蘋(píng)果只是將Appstore的分成模式放到了電子書(shū)產(chǎn)業(yè)中，和亞馬遜的批發(fā)模式不盡相同而已。于是，不出所料，面對(duì)美國(guó)司法部的起訴，在剛結(jié)束不久的聽(tīng)證會(huì)上蘋(píng)果拒絕和解，并否認(rèn)自身存在任何過(guò)錯(cuò)。
由于國(guó)內(nèi)電子商務(wù)渠道亦大都使用類(lèi)似于蘋(píng)果的代銷(xiāo)分成模式，故其中不乏蘋(píng)果的支持者。一位不愿具名的國(guó)內(nèi)知名電子商務(wù)企業(yè)負(fù)責(zé)人向南都記者表示，美國(guó)司法部給予蘋(píng)果的罪名就像是“匹夫無(wú)罪，懷璧其罪”，認(rèn)為分成模式本身就是合謀抬高書(shū)價(jià)的產(chǎn)物，這顯然是缺乏依據(jù)的。
蘋(píng)果被指令電子書(shū)價(jià)抬高2-3美元
日前，美國(guó)司法部起訴蘋(píng)果與多家出版商共謀操縱電子書(shū)價(jià)格一案初步聽(tīng)證。蘋(píng)果被控與出版商聯(lián)手操縱電子書(shū)價(jià)格，這一行為導(dǎo)致“消費(fèi)者支付的電子書(shū)價(jià)格被抬高2-3美元左右”。
按照美國(guó)司法部的說(shuō)法，蘋(píng)果和出版商改變了電子書(shū)銷(xiāo)售的業(yè)務(wù)模式，起訴書(shū)稱(chēng)：“如果被告沒(méi)有合謀，那么不可能出現(xiàn)業(yè)務(wù)模式的改變。”而這里提及被改變的業(yè)務(wù)模式，指的是電子書(shū)巨頭亞馬遜所采用批發(fā)再銷(xiāo)售模式。
對(duì)此，蘋(píng)果一方堅(jiān)稱(chēng)自己不存在任何過(guò)錯(cuò)，蘋(píng)果律師丹尼爾·弗洛伊德（Daniel Floyd）稱(chēng)：“我們基本的看法是，案件應(yīng)當(dāng)有證據(jù)。我們認(rèn)為，這并不是一起針對(duì)我們的適當(dāng)?shù)陌讣�，我們希望證明這一點(diǎn)。”
與蘋(píng)果同時(shí)遭到起訴的還包括Macmilla和企鵝出版集團(tuán)（Penguin）。而另外三家遭到指控的出版商———CBS旗下的Simon&Schuster、Lagardère SCA旗下的Hachette BookGroup和新聞集團(tuán)旗下的HarperCollins———已與美國(guó)司法部達(dá)成和解，同意兩年內(nèi)避免干涉零售商的打折行為。
國(guó)內(nèi)電子書(shū)傾向于“蘋(píng)果”模式
其實(shí)，早在2010年推出iPad時(shí)，蘋(píng)果便允許出版商自主確定電子書(shū)價(jià)格，前提是發(fā)行商向蘋(píng)果提供30%的銷(xiāo)售分成。另一方面，雙方簽訂的協(xié)議規(guī)定，出版商和蘋(píng)果簽訂合作后，如果再和其他廠商簽訂價(jià)格更低的合約，則必須給予蘋(píng)果同樣的待遇。
然而，與蘋(píng)果代銷(xiāo)模式不同，憑借Kindle電子閱讀器成為市場(chǎng)主導(dǎo)的亞馬遜則一直堅(jiān)持批發(fā)零售商定價(jià)模式———亞馬遜以較低的折扣向發(fā)行商采購(gòu)電子書(shū)，隨后自主確定電子書(shū)價(jià)格出售給用戶。這種可充分主導(dǎo)的模式，讓其價(jià)格更靈活，必要的時(shí)候更能夠犧牲收入以換取大量的市場(chǎng)份額。
相對(duì)亞馬遜低價(jià)策略，出版商從蘋(píng)果公司提供的代理模式能獲取更高的利潤(rùn)率，也有利于提高蘋(píng)果在電子書(shū)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，但結(jié)果造成電子書(shū)價(jià)格的大幅上漲。這便是美國(guó)司法部認(rèn)定蘋(píng)果和5大出版商有“貓膩”的原因———畢竟相比之下亞馬遜的模式銀貨兩訖，沒(méi)有抬高書(shū)價(jià)的可能。
值得注意的是，蘋(píng)果公司與其他五家出版商聯(lián)手推出“代理定價(jià)模式”之后，亞馬遜的市場(chǎng)份額下降明顯。目前，亞馬遜在電子書(shū)市場(chǎng)的份額仍占首位，但已從90%下降到60%，蘋(píng)果電子書(shū)的市場(chǎng)份額達(dá)到了10%至15%，巴諾書(shū)店推出的Nook閱讀器占有25%的市場(chǎng)份額。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，亞馬遜今年的電子書(shū)收入預(yù)計(jì)達(dá)到11億美元，明年達(dá)到16億美元；而蘋(píng)果電子書(shū)銷(xiāo)售額僅約5000萬(wàn)美元。這一數(shù)字無(wú)論在蘋(píng)果內(nèi)部還是對(duì)比亞馬遜，都顯得不足掛齒。
回觀國(guó)內(nèi)電子書(shū)渠道，亦以“蘋(píng)果”模式為主。例如當(dāng)當(dāng)電子書(shū)通過(guò)付費(fèi)閱讀、付費(fèi)下載方式獲得收入，并與出版社六四分成，出版社拿六成，當(dāng)當(dāng)拿四成。南都記者登錄電子書(shū)頻道發(fā)現(xiàn)，大部分在售電子書(shū)不到十元，更有低至3元、2元的電子書(shū)暢銷(xiāo)。
今年2月份剛剛加入電子書(shū)業(yè)務(wù)的京東也表示與傳統(tǒng)出版社采取分成模式，將考慮按4∶6或3∶7比例與出版社分成，這與當(dāng)當(dāng)網(wǎng)電子書(shū)的分成計(jì)劃差異不大。
推薦閱讀
支付寶無(wú)線事業(yè)部大動(dòng)血 200人分流至各部門(mén)
支付寶無(wú)線部門(mén)約200人解散，分入各個(gè)其他部門(mén)。易觀國(guó)際分析師張萌分析稱(chēng)，無(wú)線業(yè)務(wù)今年會(huì)是支付寶的一個(gè)戰(zhàn)略重點(diǎn)。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)是未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于第三方支付企業(yè)來(lái)說(shuō)，不同的發(fā)展時(shí)期可能需要部門(mén)的組織架構(gòu)有相>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：蘋(píng)果被指抬高電子書(shū)價(jià)格 當(dāng)當(dāng)京東效仿其模式
地址：http://m.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20111230/158028.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示