一石激起千層浪。3月31日，國(guó)家版權(quán)局在網(wǎng)站上公布了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修改草案）》（以下簡(jiǎn)稱《修改草案》）征求意見(jiàn)，卻引起大批音樂(lè)人和作家的激烈反彈，甚至有音樂(lè)人稱，“如果草案通過(guò)，將毀滅整個(gè)音樂(lè)界。”《IT時(shí)報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在盜版侵權(quán)行為遠(yuǎn)沒(méi)得到有效遏制的今天，這些創(chuàng)作者們擔(dān)心的是，《修改草案》一旦通過(guò)，他們將徹底成為弱勢(shì)群體，侵權(quán)行為會(huì)愈發(fā)猖獗，中國(guó)的原創(chuàng)內(nèi)容將更加式微。
百度成“東方不敗”
“這幾年，和百度打官司，贏的企業(yè)越來(lái)越少了。”上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師傅鋼回憶起這幾年自己經(jīng)歷過(guò)，或者聽(tīng)同行說(shuō)起的，針對(duì)百度侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起的訴訟，一般都以敗訴而告終，好一點(diǎn)的也不過(guò)是雙方和解，因此，去年傅鋼代理的盛大文學(xué)訴百度版權(quán)侵權(quán)案的勝出，便顯得尤為“可貴”。根據(jù)判決書(shū)，“百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知涉訟作品的信息傳播權(quán)僅歸于原告以及侵權(quán)鏈接的狀況，卻未及時(shí)刪除原告通知的侵權(quán)信息或斷開(kāi)鏈接，構(gòu)成間接侵權(quán)。”
然而，如果《修改草案》通過(guò)，這樣“鳳毛麟角”的勝利大概也不會(huì)有了。根據(jù)此次爭(zhēng)議較大的《修改草案》第六十九條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)。傅鋼認(rèn)為，這個(gè)條款放大了“避風(fēng)港原則”，太過(guò)粗糙，“現(xiàn)在很多網(wǎng)站已經(jīng)不僅僅是單純的ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商），而是ICP（內(nèi)容服務(wù)提供商），他們不應(yīng)該適用‘避風(fēng)港’。”
第六十九條覆蓋的范圍要比百度大得多，甚至說(shuō)其覆蓋所有互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也不為過(guò)。 天聞律師事務(wù)所律師戎朝在此前代理的一起影視劇版權(quán)糾紛中，曾以對(duì)方上傳協(xié)議中的“合法性審查”一詞作為抗辯理由，他認(rèn)為，合法性并不僅僅應(yīng)該反對(duì)“黃賭毒”，內(nèi)容有無(wú)版權(quán)也應(yīng)屬于網(wǎng)站對(duì)節(jié)目來(lái)源是否合法的審查范圍。“但如果根據(jù)《修改草案》，我這官司大概贏不了，因?yàn)榫W(wǎng)站沒(méi)有任何審查義務(wù)。”
法律正偏向傳播者
在諸多法律人士看來(lái)，近幾年來(lái)，在法院判決中，對(duì)傳播者有利的傾向越來(lái)越明顯。一位律師告訴《IT時(shí)報(bào)》記者，曾有法官明確表示過(guò)，“網(wǎng)站的廣告不屬于盈利。”因此，盜播影視劇不被認(rèn)定為用于牟利、用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，這直接導(dǎo)致最后判決對(duì)其侵權(quán)事實(shí)的不認(rèn)可。他舉例說(shuō)，現(xiàn)在很多法院并不承認(rèn)百度競(jìng)價(jià)排名是廣告，因此對(duì)百度搜索提供侵權(quán)產(chǎn)品鏈接的起訴很難勝訴。由于《修改草案》中關(guān)于網(wǎng)站是否侵權(quán)的說(shuō)法太過(guò)簡(jiǎn)略，律師們都擔(dān)心，在實(shí)際操作中，避風(fēng)港原則會(huì)被無(wú)限擴(kuò)大，網(wǎng)站可就此徹底免責(zé)。
2011年10月，上海天聞律師事務(wù)所曾就百度推出的光線CMS建站系統(tǒng)和百度影音播放插件，進(jìn)行過(guò)專題研討。依據(jù)這兩個(gè)軟件，僅僅只需5分鐘，任何人都能建立一個(gè)擁有海量電影的視頻網(wǎng)站。當(dāng)時(shí)曾有消息稱，天聞將代表8家版權(quán)方就百度影音涉嫌視頻盜版侵權(quán)提起訴訟。如今，半年過(guò)去了，戎朝告訴記者，這些案件沒(méi)太多進(jìn)展，因?yàn)?ldquo;很難告贏。”
“法院很多時(shí)候是‘唯技術(shù)論’，不看商業(yè)模式、不看侵權(quán)目的、不看盈利手段，只要對(duì)方是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，就都適用‘避風(fēng)港’，”律師們對(duì)此很有意見(jiàn)。仍以百度影音為例， 盡管在這些視頻網(wǎng)站上播放的片源IP都不是來(lái)自百度，但在戎朝看來(lái)，這種百度影音P2P播放插件，有著定向聯(lián)系特點(diǎn)，百度有著明顯的侵權(quán)故意。
同時(shí)，百度旗下的百度聯(lián)盟推廣與這些小網(wǎng)站進(jìn)行廣告分成，“一方面這些網(wǎng)站使用百度軟件為自己帶來(lái)流量，另一方面，這些流量通過(guò)百度聯(lián)盟推廣轉(zhuǎn)化為廣告和收入。”在代理盛大文學(xué)和百度的案件時(shí)，傅鋼對(duì)這條利益鏈條做了大量的分析和取證，“整個(gè)鏈條體系非常完整，盜版網(wǎng)站起碼能從百度推廣拿到30%的廣告分成。”
權(quán)利人利益被忽視
2010年北京市高院曾印發(fā)《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán) 境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）（試行）》，其中列舉了一些認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在過(guò)錯(cuò)的具體行為，位于BBS
推薦閱讀
12日下午，網(wǎng)易發(fā)布聲明指稱旗下網(wǎng)易新聞客戶端遭到騰訊抄襲，要求后者下架該應(yīng)用。對(duì)此，騰訊新聞客戶端開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)于剛剛再度做出四點(diǎn)最新回應(yīng)�；貞�(yīng)中稱，騰訊新聞客戶端最初版本，上線比網(wǎng)易新聞客戶端早3個(gè)多月，無(wú)>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：著作權(quán)法草案被指偏向傳播者 百度等或免責(zé)
地址：http://m.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20111230/158737.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示