日前，網友“火影飄渺”在優(yōu)酷網上傳了一段摩托車違章駛入隧道的視頻。視頻中，“火影飄渺”對拍攝到的摩托車車主頗有侮辱性言語，由此引發(fā)眾多摩托車車主不滿。在多家本地論壇上，網友紛紛對“火影飄渺”大加謾罵，并找到了其名為“原光SH”的新浪微博，在微博上發(fā)生直接爭吵。此后，“火影飄渺”的真實姓名、住址、手機甚至家人隱私信息等也遭“人肉搜索”，被公布在了網絡上。
一段視頻，竟然引發(fā)網友如此過激行為。而事實上，“火影飄渺”的遭遇絕非個案。微博時代，“網絡罵戰(zhàn)”何以頻頻發(fā)生？
一則微博引發(fā)“口水仗”
“從‘微博元年’開始，就能感覺到來律師事務所咨詢網絡名譽權糾紛的當事人明顯增多，一年大概有近百人次。”上海新文匯律師事務所主任律師富敏榮對此深有感觸。與此同時，各地也頻頻爆出微博名譽侵權“第一案”：
就在8月21日，杭州市拱墅區(qū)法院就審理了杭州首例微博名譽侵權案。某房地產公司員工王先生，7月8日發(fā)布微博稱：“浙江某信息技術有限公司半年內非法裁員二分之一，威逼利誘無所不用其極，裁員500余人，未予以一分錢補償；同時利用杭州市大學生見習補貼政策漏洞填補用工缺口。”該信息技術公司發(fā)現后隨即將王先生訴至法院，要求他賠償2.5萬元退單損失，并連續(xù)60天在騰訊網、新浪網、搜狐網、網易網、王先生自己的微博及省級報紙顯著位置公開賠禮道歉、消除影響。目前，此案正在審理之中。
今年上半年，撫州市臨川區(qū)法院也對江西省首例微博名譽侵權案作出了一審宣判，判決被告撫州名人雕塑園職工楊雯雯 （化名）停止侵權行為，并向原告吳清（化名）道歉，但吳清索要1元精神損害撫慰金的要求被法院駁回。而案件起因僅僅就是因為，吳清在微博上發(fā)表的言論，與網友對該名人雕塑園的評論不一致，事后便遭到了網友的“人肉搜索”和謾罵。
在上海，“網絡罵戰(zhàn)”也時有發(fā)生。市一中院最新調研報告顯示，該院自2010年以來，已受理19起網絡名譽權糾紛。分析發(fā)現，這些案件的“導火索”大多是一些雞毛蒜皮的小事。其中9起因日常生活發(fā)生矛盾后上網發(fā)泄不滿情緒，如因乘車排隊爭執(zhí)、單位同事矛盾、房屋裝修等，4起是員工與用人單位之間的齟齬，還有6起由新聞報道、文學作品被網站轉載引發(fā)。
周女士和86歲孫阿婆之間的 “婆媳大戰(zhàn)”就是其中一例。周女士的丈夫去世后，婆媳二人對其留下的遺產繼承發(fā)生了糾紛，并訴諸法院。然而，在法院未作出判決前，孫阿婆接連在網上發(fā)布了《一個86歲老人對其惡媳的控訴》、《上海富婆小女人大鬧民宅施暴行》、《上海富婆為霸遺產自毀形象露兇像》、《一個貪心缺德的億萬富婆》等帖子，文中對周女士的人格、品行都有侮辱性的評價，說她“貪心”、“偽善”、“不擇手段”。周女士隨即起訴，要求孫阿婆賠償精神損害撫慰金20萬元并在幾家報紙、網站上刊登道歉聲明。法院審理后認為，判決孫阿婆賠償周女士精神損害撫慰金1萬元并公開道歉。
“罵戰(zhàn)”時有發(fā)生，訴訟卻不多
“盡管一年有近百人次咨詢網絡名譽權糾紛，但最后實際形成訴訟的要遠遠小于這個數字。”富敏榮指出，“即使形成訴訟的案件，當事人主張的賠償數額也不高”。為何“網絡罵戰(zhàn)”時有發(fā)生，訴訟卻不多呢？
律師吳冬分析指出，網絡侵權案件的特點與一般名譽權糾紛的不同在于，網絡傳播非�？�，侵權人和被侵權人均無法控制侵權信息的瀏覽率、復制率、下載率、鏈接率，導致危害程度難控制，危害后果難消除，給被侵權人帶來的負面社會評價和精神傷害要更大、更深。然而，由于侵權帖子隨時都會被刪改，案件證據搜集十分困難。 “每天都會收到5至10條的用戶刪帖請求，一般都涉及言語攻擊他人或泄露個人隱私。”一家網站的管理者透露。 上一頁1 2 下一頁
推薦閱讀
以下幾種情況投資失敗概率較高：一是跨行業(yè)創(chuàng)業(yè)；二是核心能力不足、團隊綜合素質不高；三是創(chuàng)業(yè)團隊還沒等產品做出來就搞內部分裂；四是大學生創(chuàng)業(yè) 在昨日的2012中國互聯網企業(yè)家年會上，德訊投資董事長、騰訊創(chuàng)始人>>>詳細閱讀
本文標題：網絡口水仗起因多為雞毛蒜皮事 難訴諸法律
地址：http://m.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20120201/115515.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示