一年之計(jì)在于春。而在線(xiàn)商旅大佬攜程旅行網(wǎng)的這個(gè)春天卻火藥味濃濃。
2月3日至2月6日，去哪兒網(wǎng)連續(xù)發(fā)布三篇關(guān)于攜程的聲明，表示遭遇攜程公關(guān)部“黑手”，并且有充分證據(jù)證明“攜程公關(guān)部門(mén)向媒體發(fā)布去哪兒網(wǎng)消費(fèi)者投訴稿件”，請(qǐng)攜程給出消費(fèi)者名單，否則要求公開(kāi)道歉，并表示將通過(guò)法律程序解決。
同為攜程競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的藝龍隨后也隔空喊話(huà)攜程，與去哪兒不同，藝龍是由其CEO崔廣福本人出馬。
2月7日，崔廣福對(duì)記者表示，“在財(cái)報(bào)發(fā)布之前不便接受采訪(fǎng)，但想先把這件事情（攜程要求酒店終止與藝龍合作）擺在臺(tái)面上�！�
而并未應(yīng)聲，攜程給媒體的回復(fù)則表示，“去哪兒的指責(zé)純屬捏造，攜程旅行網(wǎng)不會(huì)參與任何一家企業(yè)為了炒作而自導(dǎo)自演的口水仗。” 對(duì)于去哪兒的已啟動(dòng)法律程序，攜程則表示，建議通過(guò)法律途徑解決，不希望浪費(fèi)更多媒體資源。
對(duì)于崔廣福的指責(zé)，攜程則表示，此前存在一些誤會(huì)，雙方已經(jīng)溝通清楚。
三次隔空過(guò)招
去哪兒網(wǎng)與攜程交鋒甚多，也算是一對(duì)老冤家。與前幾次的“壟斷說(shuō)”不同，此次的糾紛爭(zhēng)端源于去哪兒的投訴處理。
2月3日，去哪兒網(wǎng)發(fā)表了一封給攜程CEO范敏及副總裁丁曉亮的公開(kāi)信。信中稱(chēng)，去年3月處理消費(fèi)者投訴，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在兩天之內(nèi)，全國(guó)多家媒體上同一時(shí)刻出現(xiàn)諸多不同消費(fèi)者的相同投訴案例，分布于不同城市，遭遇都是花100多元住北京某酒店的標(biāo)間最后發(fā)現(xiàn)上當(dāng)。
信中稱(chēng)，“更奇怪的是‘所有消費(fèi)者的投訴’都投訴到了攜程公關(guān)部門(mén)，由攜程公關(guān)部門(mén)向媒體進(jìn)行了消費(fèi)者投訴的新聞發(fā)布�！�
去哪兒網(wǎng)在今年春節(jié)處理投訴事件中再次發(fā)現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題。其稱(chēng)，在處理完上海一起搜索去哪兒網(wǎng)站而誤入釣魚(yú)網(wǎng)站消費(fèi)者被騙的事情后，同類(lèi)經(jīng)歷事件也發(fā)生在江西、廈門(mén)等地，而且也是由攜程公關(guān)部門(mén)向媒體發(fā)布消費(fèi)者投訴，并咬定去哪兒網(wǎng)詐騙。
“范敏先生、丁曉亮先生，請(qǐng)問(wèn)攜程能否今天提供給我們這些消費(fèi)者的聯(lián)系方式呢？我們將不勝感激。”信中稱(chēng)。
去哪兒的隔空喊話(huà)并未奏效。
2月5日，去哪兒網(wǎng)再次發(fā)表聲明稱(chēng)，“有充分證據(jù)證明‘由攜程公關(guān)部門(mén)向媒體發(fā)布去哪兒網(wǎng)消費(fèi)者投訴稿件，咬定去哪兒網(wǎng)詐騙’等一系列做法，均為攜程操縱媒體、對(duì)去哪兒網(wǎng)進(jìn)行詆毀的惡劣行為。”
去哪兒網(wǎng)再次表示，請(qǐng)攜程在一日之內(nèi)給出消費(fèi)者名單�！胺駝t，請(qǐng)攜程就操縱媒體詆毀去哪兒網(wǎng)進(jìn)行公開(kāi)道歉！同時(shí)我們已經(jīng)啟動(dòng)相關(guān)法律程序，并將采取進(jìn)一步的法律措施�！�
第二次喊話(huà)依然無(wú)效。
2月6日下午，去哪兒第三篇聲明發(fā)出。
聲明稱(chēng)，部分郵件截屏顯示攜程網(wǎng)某高管在給去哪兒網(wǎng)某高管的郵件中承認(rèn)《酒店團(tuán)購(gòu)看似實(shí)惠暗藏貓膩》一文是由攜程對(duì)媒體進(jìn)行發(fā)布的，且攜程該高管在郵件里承認(rèn)，本版特約通訊員“海濱”實(shí)為攜程?hào)|北市場(chǎng)傳播經(jīng)理蔣海濱，并且此前在某網(wǎng)站發(fā)布的《團(tuán)購(gòu)客人竟成“二等公民”》文章，除被偽造的受害消費(fèi)者由張先生變成林女士外，
此新聞稿全篇與蔣海濱作為通訊員所發(fā)布的新聞文章只字不差，且文章清晰地寫(xiě)明來(lái)源為“攜程網(wǎng)”。
實(shí)際上，早在2006年末2007年初，“劃線(xiàn)門(mén)”事件就在業(yè)界鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。2008年末，攜程再次因去哪兒涉嫌侵犯酒店點(diǎn)評(píng)著作權(quán)起訴“去哪兒”。
或是巧合，在去年6月，一篇名為《酒店不滿(mǎn)、消費(fèi)者憤然 攜程變身“邪城”》的稿件將矛頭指向攜程，公開(kāi)指責(zé)攜程壟斷行為。這篇消息的發(fā)布方并非媒體，而是去哪兒網(wǎng)站。
對(duì)于去哪兒的法律舉措，攜程公關(guān)部則回應(yīng)表示，“攜程有更多的證據(jù)證明其為斷章取義，不屬實(shí)。”
“壟斷者”攜程
作為在線(xiàn)商旅平臺(tái)的老大，攜程每一次出場(chǎng)都被貼以“壟斷”標(biāo)簽，也不止有去哪兒一家與之交鋒。這一次，藝龍的“第三者”介入更加劇了這種聲音。
“南攜程，北藝龍。這是我們業(yè)內(nèi)此前的一個(gè)說(shuō)法�！币晃痪频旮吖軐�(duì)記者表示。此前，攜程是南方霸主，藝龍是北方龍頭，但隨著時(shí)間與業(yè)績(jī)的增長(zhǎng)，雙方開(kāi)始逐漸將業(yè)務(wù)進(jìn)行全國(guó)擴(kuò)張。
“其實(shí)在競(jìng)爭(zhēng)方面，對(duì)酒店提出排他性條款都是會(huì)有的。”上述高管表示。在其看來(lái)，要求酒店不去同其他同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手簽約或是攜程、藝龍都想做到的，“但這種概率太小，如果攜程真的能對(duì)酒店的貢獻(xiàn)率非常高，甚至20%、30%，那有可能酒店就只用攜程一家”。
一位此前曾與攜程簽過(guò)單一合約的酒店高管對(duì)記者證實(shí)了這一觀(guān)點(diǎn)。但其表示，“沒(méi)有酒店不想擺脫藝龍和攜程這種渠道，因?yàn)橐蕾?lài)性太強(qiáng)，萬(wàn)一出問(wèn)題也會(huì)很難收?qǐng)�，所以酒店不愿意給獨(dú)家簽約�！�
該高管稱(chēng)，因?yàn)榫频瓴豢赡苋渴峭句N(xiāo)售，所以藝龍、攜程的存在是合理的。
桔子酒店CEO吳海則表示，攜程、藝龍就是超市，“我自己賣(mài)不完，給他們賣(mài)他們賺錢(qián)是應(yīng)該的，攜程超市大很多，所以我更偏向攜程”。
攜程的排他做法也被另一位酒店高管證實(shí)，其表示攜程確實(shí)存在這樣的做法，尤其是在特別強(qiáng)勢(shì)的華東地區(qū)。一般針對(duì)單體店較多，經(jīng)濟(jì)型酒店因?yàn)楸旧礓N(xiāo)售能力強(qiáng)不太會(huì)被提這樣的要求。
“與其打口水仗，不如看看如何在回饋會(huì)員上下功夫。我們酒店更看重這些客戶(hù)的忠誠(chéng)度�！币晃痪频旮吖苷J(rèn)為這樣很愚蠢。
推薦閱讀
一淘京東互掐折射電商尷尬：要銷(xiāo)量還是要利潤(rùn)
>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：“壟斷者”攜程是非論：去哪兒藝龍接連發(fā)難
地址：http://m.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20120208/29003.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示