新華網(wǎng)北京1月5日專電（記者任峰、涂銘）盡管陳曉已經(jīng)離開國(guó)美()，但二者的“恩怨情仇”仍在繼續(xù)。1月5日，國(guó)美電器()控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)美電器”）狀告前董事會(huì)主席、執(zhí)行董事陳曉違反離職協(xié)議案在北京開庭。原告、被告就陳曉是否違反離職協(xié)議始終各執(zhí)一詞，互不相讓。在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)的庭審后，法官要求原告、被告補(bǔ)充整理相關(guān)文字資料，擇日再審。
一篇報(bào)道引發(fā)合同糾紛案
1月5日上午9時(shí)30分，國(guó)美電器狀告前董事會(huì)主席陳曉一案在北京市第二中級(jí)人民法院開庭。國(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春作為原告授權(quán)代表親自出庭，被告方陳曉則未出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，而是委托代理律師出庭。
國(guó)美電器起訴陳曉案源于去年5月國(guó)內(nèi)一家財(cái)經(jīng)媒體發(fā)表的一篇稿件。稿件引述了陳曉離職后對(duì)國(guó)美電器財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)模式，以及昔日的對(duì)手、國(guó)美電器繼任者張大中的評(píng)價(jià)等內(nèi)容。稿件還提到，陳曉認(rèn)為，國(guó)美電器股價(jià)不可能再漲，在投資價(jià)值上沒(méi)有前途，因此他將盡快賣掉自己手中的國(guó)美電器股票。此后，又有其他數(shù)家媒體對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。
稿件發(fā)表后，國(guó)美電器立即回應(yīng)，稱國(guó)美電器不認(rèn)同稿件中所列觀點(diǎn)和意見，也不會(huì)容忍陳曉在稿件中所顯示的言行以及任何其他關(guān)于國(guó)美電器不真實(shí)或誤導(dǎo)的新聞報(bào)道，并會(huì)采取適當(dāng)手段保護(hù)自身權(quán)益。
隨后，陳曉辯解說(shuō)自己從未接受過(guò)有關(guān)記者的采訪，“其從一場(chǎng)無(wú)議題的私人閑聊中片面抽取內(nèi)容所發(fā)表的文章，是缺乏常識(shí)的個(gè)人理解。既非我原意，更不代表我的觀點(diǎn)和言論”。
陳曉的表態(tài)并沒(méi)有消除國(guó)美電器的不滿，后者最終還是將陳曉告上法庭。隨著雙方矛盾的激化，國(guó)美與陳曉“分手”的相關(guān)細(xì)節(jié)也浮出水面。
國(guó)美向陳曉索還千萬(wàn)元“封口費(fèi)”
庭審開始時(shí)出現(xiàn)了一段“插曲”：在法庭核對(duì)雙方當(dāng)事人身份時(shí)，被告代理律師夏惠民認(rèn)為原告方代理人主體資格身份不符合法律規(guī)定，不具有代理資格，申請(qǐng)合議庭審核原告代理人的身份。
夏惠民說(shuō)，原告是一家在百慕大注冊(cè)的公司，因此需要出示經(jīng)過(guò)百慕大和英國(guó)相關(guān)部門認(rèn)證的委托授權(quán)書，但原告僅僅委托香港律師進(jìn)行認(rèn)證，因此不符合相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)此，鄒曉春說(shuō)，國(guó)美電器在百慕大注冊(cè)之后，又在香港重新作了登記，屬于一家公司同時(shí)在兩地注冊(cè)，因此其授權(quán)代理人身份不存在問(wèn)題。
法庭就此問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的調(diào)查。鑒于原、被告雙方在出庭人身份上存在較大分歧，法官宣布休庭20分鐘。10時(shí)30分，經(jīng)過(guò)合議后，審判長(zhǎng)稱，根據(jù)目前的司法實(shí)踐，考慮到原告在香港進(jìn)行過(guò)相關(guān)的登記，并已提供在香港的登記材料，因此原告代理人主體資格符合要求。
在法庭調(diào)查階段，原告向法庭出示的證據(jù)顯示，去年3月，國(guó)美電器曾與陳曉簽訂了一份協(xié)議，要求陳曉承諾不會(huì)以任何方式向任何人發(fā)表或公開其他國(guó)美電器股東董事及高管沒(méi)有公開的資料，包括公司運(yùn)營(yíng)策略等內(nèi)容，不發(fā)表任何不利于其他董事及公司高管以及公司的不利言論等。為此，國(guó)美電器向陳曉支付人民幣1000萬(wàn)元（稅后）�！斑@1000萬(wàn)元也就是我們通常說(shuō)的‘封口費(fèi)’，國(guó)美已經(jīng)分兩次向陳曉付清�！眹�(guó)美電器執(zhí)行董事鄒曉春說(shuō)。
鄒曉春等人同時(shí)提交了相關(guān)的三份媒體報(bào)道，認(rèn)為陳曉在作出上述承諾之后依然向媒體發(fā)表對(duì)國(guó)美“不真實(shí)或誤導(dǎo)”的言論，對(duì)國(guó)美公司的聲譽(yù)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求陳曉返還國(guó)美電器1000萬(wàn)元“封口費(fèi)”。
陳曉是否發(fā)表相關(guān)言論成焦點(diǎn)
針對(duì)原告提供的證據(jù)和訴訟要求，被告代理律師認(rèn)為，原告提供的3份證據(jù)均為新聞報(bào)道，只能證明上述文章確實(shí)發(fā)表過(guò)，并不能證明陳曉曾接受過(guò)記者的采訪，也不能證明陳曉曾說(shuō)過(guò)報(bào)道中的內(nèi)容�！靶侣剤�(bào)道與陳曉是否發(fā)表過(guò)相關(guān)言論沒(méi)有直接聯(lián)系，因此不能作為陳曉違反協(xié)議的證據(jù)�！北桓娲砺蓭熣f(shuō)。
原告則認(rèn)為，陳曉曾公開解釋，記者是從與他進(jìn)行的一場(chǎng)無(wú)議題的私人閑聊中，片面抽取內(nèi)容，可見在雙方私聊中，陳曉曾透露過(guò)與原告協(xié)議約定的內(nèi)容。而根據(jù)協(xié)議規(guī)定，陳曉不能把協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，以任何形式向任何人透露。因此，原告要求被告代理人向法庭說(shuō)明在國(guó)美電器與陳曉簽署協(xié)議之后，與上述新聞報(bào)道見報(bào)之前的這段時(shí)期內(nèi)，陳曉是否公開或私下與媒體記者見過(guò)面。而被告代理律師夏惠民則認(rèn)為，陳曉跟誰(shuí)見過(guò)面，跟誰(shuí)進(jìn)行過(guò)閑聊，都與本案無(wú)關(guān)。
同時(shí)，被告代理律師表示，陳曉的確收到過(guò)1000萬(wàn)元款項(xiàng)，但支付方是國(guó)美電器有限公司，而不是作為原告的國(guó)美電器控股有限公司。同時(shí)，付款人在摘要中注明的是“高管經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，而沒(méi)有其他關(guān)于“封口費(fèi)”的說(shuō)明。因此，難以證明這筆款項(xiàng)就是協(xié)議中的“封口費(fèi)”。
對(duì)此，鄒曉春稱，國(guó)美電器有限公司是國(guó)美電器控股有限公司的子公司。協(xié)議中規(guī)定，款項(xiàng)可以由國(guó)美電器控股有限公司的附屬公司支付。
隨著庭審深入進(jìn)行，雙方火藥味漸濃。對(duì)于被告的答辯，鄒曉春認(rèn)為陳曉是“不誠(chéng)實(shí)的人”，“顛倒黑白”“信口雌黃”。而被告代理律師則認(rèn)為，原告不應(yīng)該以被告是否承認(rèn)或否認(rèn)相關(guān)問(wèn)題的方式來(lái)完成本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，同時(shí)也不應(yīng)以“人身攻擊”的方式誘導(dǎo)法庭審判。
庭審持續(xù)到近12時(shí)，審判長(zhǎng)宣布休庭，要求原被告雙方在一周內(nèi)補(bǔ)充相關(guān)書面證明資料，擇日再進(jìn)行法庭辯論。
推薦閱讀
TCL集團(tuán)預(yù)計(jì)去年至少盈利15.5億
TCL集團(tuán)預(yù)計(jì)去年至少盈利15.5億>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：國(guó)美要求陳曉退千萬(wàn)元封口費(fèi) 鄒曉春親自出庭
地址：http://m.sh-jijian.com/a/zhibo/20120106/23025.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示