國慶前夕進(jìn)行的國美控制權(quán)之爭作為中國企業(yè)史上一個(gè)著名的案例受到了社會(huì)的高度關(guān)注。事后來看，這場控制權(quán)之爭有諸多值得我們反思的地方，其中我想特別指出的一個(gè)方面是，為什么結(jié)果與多數(shù)人——包括許多業(yè)界專家在內(nèi)——的預(yù)測相反?
在國美特別股東大會(huì)投票結(jié)果揭曉前的兩小時(shí)，我親自聽到一個(gè)現(xiàn)在很活躍的并購專家信誓旦旦，黃光裕會(huì)贏。理由是，黃作為大股東，握有國美34%的股份;黃還擁有不受上市公司控制的300多家門店;黃的家族和朋友出于利益考慮會(huì)鼎立支持黃;此外，或許也是最重要的，黃有著很強(qiáng)的民意支持，如果國美由陳曉及背后的貝恩資本控制，那么意味著國美不再是民族品牌，這對(duì)黃在國美控制權(quán)的爭奪戰(zhàn)中，是張重要的牌�！梢哉f，這位專家的看法也是多數(shù)人的看法。
但問題就出在這兒，當(dāng)多數(shù)人對(duì)國美控制權(quán)爭奪戰(zhàn)的評(píng)判夾雜了太多的非企業(yè)、非市場因素，可能就會(huì)忘記最基本的一點(diǎn)，即國美非黃氏家族的私人企業(yè)，而是一家上市公司，這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)樯鲜泄镜谋举|(zhì)就是按占有的股份說話，誰占有的股份多，誰的權(quán)威就大，而不管你是不是公司的創(chuàng)始者。從這個(gè)角度看，似乎有利于黃光裕方面，因?yàn)辄S是公司的大股東，但是，這里也存在一種例外情況，即除非大股東達(dá)到可以控股的地步，否則，在股東大會(huì)上，其他的股東也可以聯(lián)合起來，與大股東相抗衡�，F(xiàn)代商業(yè)史上不乏幾個(gè)股東聯(lián)合起來推翻大股東決議的事情。此次國美特別股東大會(huì)的投票結(jié)果就顯示了這點(diǎn)。據(jù)國美方面的說法，今次投票率達(dá)到81%以上，有83%的非關(guān)聯(lián)股東支持管理層，這就代表了多數(shù)股東意志。它背后的含義很清楚，國美多數(shù)股東不愿國美重回家族控制。
另一方面，很多人尤其是眾多網(wǎng)民，用傳統(tǒng)中國的所謂忠義道德，指責(zé)陳曉違背大股東所托，竊取國美的控制權(quán);又用民族主義大旗，將陳曉打入買辦行列，似乎國美被貝恩控制，就不是中國企業(yè)。可惜，道德和民族主義的“高義”，在商業(yè)利益和資本市場的游戲規(guī)則面前，多數(shù)時(shí)候是蒼白的。且不說陳曉并不僅僅是個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，他也是國美股東之一，雖然是個(gè)小股東;即使陳只是個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，他也不能僅僅為大股東負(fù)責(zé)，聽命于大股東一人。既然陳的董事會(huì)主席職位是由全體股東選擇的——黃光裕方面對(duì)此雖然起了重要甚至決定作用——他就必須對(duì)全體股東負(fù)責(zé)。因?yàn)楦鶕?jù)公司治理章程，上市公司的管理層須對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，而董事會(huì)則要對(duì)全體股東負(fù)責(zé)。所以，從公司治理角度而言，陳不必對(duì)黃個(gè)人負(fù)責(zé)。那些指責(zé)陳所托非人的言論，違背了基本的商業(yè)精神。
我在這里不是要袒護(hù)陳，不過是想提醒人們，在高舉道德大棒的同時(shí)，不要忘了基本的常識(shí)。當(dāng)然，陳也有自己的缺點(diǎn)，陳的缺點(diǎn)不是在他這所謂的道德污點(diǎn)上，而是他作為公司董事會(huì)主席，也有故意冒犯基本商業(yè)規(guī)則的時(shí)候。像黃光裕用公司錢回購自家股票而違反資本市場的交易規(guī)則一樣，陳曉也破壞了上市公司董事會(huì)不得否決股東大會(huì)決議的基本規(guī)則。今年5月，在國美年度股東大會(huì)上，黃光裕向貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事投出了反對(duì)票，使其任命沒有獲得通過。但隨后，以陳為首的董事會(huì)以“投票結(jié)果并沒有真正反映大部分股東的意愿”為由，否決了股東投票。這是一個(gè)非常惡劣的做法，我們很少聽到有哪個(gè)董事會(huì)這么明目張膽地否決股東大會(huì)的決議。陳曉開了一個(gè)壞的先河。
按照公司法，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，代表公司資本所有者的權(quán)益，有權(quán)決定公司的重大事項(xiàng)。相對(duì)股東而言，董事會(huì)不過是受托者。這種治理結(jié)構(gòu)決定即使股東大會(huì)的決議是錯(cuò)誤的，要否定其效力，也必須通過訴訟來解決。這是現(xiàn)代公司制度的基石，不能違背，不可違背。
或許正有這些“前科”的教訓(xùn)，本次國美特別股東大會(huì)一個(gè)值得稱道或者進(jìn)步的一面，是對(duì)立的雙方，無論輸贏與否，都嚴(yán)格限定在法律和規(guī)則的框架內(nèi)，按照現(xiàn)代企業(yè)管理、資本市場游戲規(guī)則和法律，在上市公司基本制度的平臺(tái)上展開爭奪。作為大股東的黃光裕，由于未處于控股地位，他要罷免他不喜歡的陳曉董事會(huì)主席職務(wù)，只能通過召開特別股東大會(huì)這樣的方式來進(jìn)行，而最后的結(jié)果未如他愿，也不得不接受。這就是規(guī)則的作用。而他們之所以能選擇這樣較干凈和文明的方式進(jìn)行，某種意義上也可能是因?yàn)楣驹谙愀凵鲜兄�。香港的法治環(huán)境迫使他們不得不這樣做。
由此想到中國的上市公司，包括私人企業(yè)和國有企業(yè)在內(nèi)，之所以屢有違背法律和公司章程的事情發(fā)生，除了它們并未按照公司治理結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代企業(yè)制度嚴(yán)格行事外，一個(gè)重要原因就是國內(nèi)的商業(yè)環(huán)境乃至整個(gè)社會(huì)環(huán)境，依法辦事的氛圍還有待形成，盡管現(xiàn)在選擇訴訟的企業(yè)和個(gè)人越來越多，但訴訟過程本身就夾雜著許多非法律的因素。這使得許多企業(yè)日常的經(jīng)營實(shí)際更多依賴潛規(guī)則。因此，此次國美控制權(quán)之爭，對(duì)于中國的公司治理，對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人信譽(yù)，對(duì)于小股東保護(hù)，對(duì)于大股東控制，對(duì)于財(cái)務(wù)投資者獲利路徑，對(duì)于法治環(huán)境的形成，可以說，都是一次絕妙的、生動(dòng)的解讀。它告訴我們，商業(yè)利益的博弈須運(yùn)用資本市場的規(guī)則，依法進(jìn)行，訴諸道德和民族大義，都無濟(jì)于事。這無疑會(huì)鼓勵(lì)更多的中國企業(yè)去重視市場規(guī)則，了解和遵守規(guī)則，產(chǎn)生規(guī)則意識(shí)。
要說遺憾的話，就是黃光裕雖然“貴”為大股東，但在公司的董事會(huì)中，竟然沒有一個(gè)代表其利益的執(zhí)行董事，自然這也有悖于公司治理精神，并埋下了國美今后繼續(xù)紛爭的根源。但既然是全體股東的決定，也得遵守。對(duì)此，中國的企業(yè)應(yīng)以為戒。
推薦閱讀
國美之爭向著理性的道路前行，希望這不是權(quán)宜之計(jì)。 11月10日晚間，有關(guān)國美電器的最新消息是，黃光裕方與陳曉方達(dá)成諒解，陳曉并未離職，鄒曉春與黃燕虹進(jìn)入國美董事會(huì)。投資者得到了期待已久的好消息，雙方均已承諾>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：國美控制權(quán)之爭：為什么多數(shù)人預(yù)測錯(cuò)了
地址：http://m.sh-jijian.com/a/zhibo/20120330/117434.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示