在被跨省刑拘一年零四個月后，備受關(guān)注的四川長虹財務(wù)“造假門”舉報人范德均(微博)案，于9月9日在四川省綿陽市高新區(qū)法院開庭；9月15日，法院宣布一審判決結(jié)果——判處被告范德均有期徒刑10年。
當(dāng)日，不僅在法庭上公訴方與律師辯論激烈，庭審從上午10點持續(xù)到晚上12點，時長14個小時，而且，該案也受到了法院方面高度重視，審判長、主審法官分別為高新區(qū)人民法院一位副院長和一位庭長，庭審現(xiàn)場還有幾十位聽審人員。
而此次一審判決公布之后，透過范德均案本身爭議，此案仍難言就此終結(jié)。據(jù)《第一財經(jīng)日報(微博)》記者調(diào)查，與此案關(guān)系密切的范德均十年前舊案是否重復(fù)評價，以及公訴人證據(jù)是否有效等問題，庭辯雙方存在較大爭議。
綿陽市高新區(qū)法院僅該案書記員對本報記者稱，范德均如果不服一審判決，可以在10日內(nèi)提起上訴。范德均的辯護律師——上海諾維律師事務(wù)所薛昌亦認(rèn)為，該案存在著許多漏洞，并表示，在收到判決書后將繼續(xù)上訴。
審判爭議激烈
范德均案要追溯至2010年6月4日，當(dāng)日，范德均以涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票，涉及金額約2900萬元的罪名被正式批捕。
此后，原定于今年3月2日開庭的該案，因訴方證據(jù)不齊推遲至9月9日開庭。一開始，辯方就申請合議庭整體回避，理由是綿陽高新區(qū)為四川長虹總部所在地，可能影響案件的公正審理，但被審判長當(dāng)庭駁回。
雙方由此開始激烈的辯論。
根據(jù)《刑法》第205條規(guī)定及相關(guān)司法解釋，范德均若構(gòu)成本罪必須具備兩點要素：一、前提是沒有貨物購銷；二、手段是為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具。薛昌認(rèn)為，范案不滿足上述兩要素的任何一點。
據(jù)公訴書，公訴方證明“沒有真實交易”的邏輯是這樣的：范德均及手下工作人員先把長虹公司彩電賣給終端零售商，然后再簽訂長虹與經(jīng)銷商邵東公司之間的合同，這樣合同就是“虛假”的；因此基于這所謂“虛假”的合同開出的增值稅發(fā)票，也是虛假的。
辯護人認(rèn)為這樣的理解是錯誤的。首先，邵東是長虹的經(jīng)銷商，這是經(jīng)過倪潤峰簽字同意的；根據(jù)合同約定，金信從邵東處購買長虹彩電后附隨了一個義務(wù)，就是金信再授權(quán)給邵東代賣彩電�；谶@一法律關(guān)系，金信公司向邵東開票，并指定邵東公司背書轉(zhuǎn)讓給長虹，完全合法有據(jù)。邵東委托湖南管委會(湖南銷售部門)代理提貨并直接向零售商銷售長虹彩電。
“這就好比是A把一瓶飲料賣給B，B付了錢，但是最后讓C來拿飲料，A便根據(jù)B的指示把飲料給了C，但買賣關(guān)系還是存在于A和B之間的，是典型的‘指示交付’，提貨單等書證足以證明貨物的真實交付，并不存在虛開發(fā)票的問題。”薛昌說。
公訴人還提出“中小散戶付款在先，金信開具承兌匯票在后”，因此推導(dǎo)出交易是假的。薛昌稱，根據(jù)書證，范德均已獲得邵東公司委托，其據(jù)委托先行出售電視機，根據(jù)每次不同的數(shù)目再得到書面協(xié)議具體確認(rèn)，金信再根據(jù)協(xié)議開具銀行承兌匯票。先行買賣日后交割的方式是雙方約定的，并不違反法律規(guī)定。
證人未出庭作證
《刑事訴訟法》規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。“但本案所有證人均未出庭，導(dǎo)致辯護人根本無法質(zhì)證。”薛昌說，大量證人是2000年范德均職務(wù)侵占案中的證人，新證言中有偵查人員向證人出示十年前證言后，證人說“我看了以前的證言，現(xiàn)在我想起來了……”等內(nèi)容。
薛昌提出，證人本身就是憑著對案件親身經(jīng)歷的記憶才有資格作證，既然記不得了，那有什么作證資格？既然新證言只是重復(fù)十年前的話，那么直接把該案的卷宗搬到今天的法庭上做證據(jù)得了。公訴人對此的解釋是任何事情過了十年記不得很正常，偵查人員是在喚起他們的回憶。
而且，這些證據(jù)的取證地點是在一個招待所，并不是在公安機關(guān)、證人家里和單位三處法律規(guī)定場所之一。
薛昌指出，這些證人多為四川長虹員工，這些證人幾乎不可能做出對長虹不利的證言。
而在《刑事訴訟法》中，書證的效力優(yōu)先于證人證言，兩者相沖突時，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，應(yīng)采信書證。然而，在范德均案中大量對被告有利的書證卻沒有被采信。
公訴人對此解釋稱：“書證記載的不能證明實際操作，法人委托書不能證明委托關(guān)系，保證書不能體現(xiàn)真實情況，協(xié)議(經(jīng)雙方簽字蓋章)是范德均草擬的也不能采信……”本案的大量證人證言都表示交易是發(fā)生在長虹和終端零售商之間的，合同是虛假的。
“沒收到錢但是把增值稅發(fā)票開出去了才稱為虛假交易。而本案中，有一個鐵的事實：開出去多少票，就收回了多少錢。而且開票對象和付錢對象是一致的。”薛昌稱，公訴方并沒有證據(jù)證明邵東、金信、零售商之間不存在真實交易；但是辯方卻有邵東公司經(jīng)理唐和平去提取彩電的長沙、衡陽兩地的提貨單等書證，證明當(dāng)時至少存在兩單真實交易。
薛昌認(rèn)為，范德均作為長虹公司一個外圍銷售點的負(fù)責(zé)人，根本無權(quán)接觸到長虹公司的結(jié)算沖賬流程。增值稅發(fā)票是由長虹專門的結(jié)算中心在審查合同、沖賬表、提貨單、匯票等材料并經(jīng)多個部門負(fù)責(zé)人簽字后方能開具的，長虹在沖賬表上審核簽字的財會人員都沒有承擔(dān)責(zé)任，為什么卻要范德均來承擔(dān)虛開責(zé)任？
薛昌還提到，2001年邵陽公安局曾對唐和平進行司法調(diào)查，并對范德均作出了不存在虛開增值稅發(fā)票的調(diào)查結(jié)論。在十年之后又以該罪名追責(zé)，是典型打擊報復(fù)舉報人的冤假錯案，他們會堅決提起上訴，并且將申請異地審理，在四川長虹勢力范圍之內(nèi)，對于范德均的審判難以做到公平、公正。
本報記者多次致電四川省綿陽市高新區(qū)法院，該院多名人士均拒絕接受采訪。僅該案書記員稱，范德均如果不服一審判決，可以在10日內(nèi)提起上訴。而四川長虹新聞發(fā)言人劉海中(微博)則對本報記者的提問不予作答，其在接受其他媒體采訪時稱，對該案(范德均案)并不知情。
范德均十年舊案
范德均案之所以備受關(guān)注，是因為自2010年2月起，他不斷向證監(jiān)會、國稅局、媒體出示證據(jù)實名舉報四川長虹1998年虛增巨額銷售收入的問題。
而1998年的家電江湖中發(fā)生了另一件事。TCL接受了中國人民大學(xué)商學(xué)院包政教授的建議，自建直營店，砍掉銷售大戶，直插終端。TCL此舉對于四川長虹原有的銷售體系沖擊非常大。
包政透露，TCL從1998年初開始砍掉了一批商、二批商，搞店中店和專賣店。1998年TCL的銷售收入增長了98%，銷量增長了110%，根據(jù)推算，同期在長虹手里和經(jīng)銷商手里的庫存應(yīng)該是400萬~500萬臺，長虹的現(xiàn)金流量處于嚴(yán)重缺血狀態(tài)。
而范德均的舉報材料則稱，四川長虹為獲得1999年的配股資格，通過代理商虛假提貨和虛假財務(wù)記賬的方式虛增銷售收入，還重復(fù)記錄銷售旺季收入。1999年1月初，四川長虹計劃通過當(dāng)時的近30個管委會中幾個大的代理商，利用虛假提貨和虛假財務(wù)記賬的方式虛增銷售收入20多億元。
1998年1月1日到1月31日，長虹近20多億元的銷售收入被計入1997年度，但這一數(shù)據(jù)也被重復(fù)計入到1998年報表中。上述數(shù)據(jù)加起來，四川長虹累計虛增銷售收入約50億元。
此外，范德均還出示了數(shù)項強有力的證據(jù)：1998年年報中，四川長虹對重慶百貨的應(yīng)收票據(jù)與重慶百貨自己當(dāng)年財務(wù)報表應(yīng)付票據(jù)有5.9億差額，如此巨額差異用雙方會計處理不同難以解釋過去。
其次，在四川長虹1998年年報中，以4.658億元列應(yīng)收票據(jù)前5名的上海英達公司，上海英達1998年會計報表及上海英達時任總經(jīng)理黃建平本人的申明都表明，上海英達向長虹開具的3億元承兌匯票“既沒有提過貨，也沒有銷售和入庫，也不是預(yù)付款”，僅為幫助長虹達到既定銷售目標(biāo)。
但四川證監(jiān)局、四川省國稅局向四川長虹調(diào)查顯示，四川長虹表示22.5億的彩電提貨憑證因為5年的年限規(guī)定而銷毀了，而上海英達公司已經(jīng)被上海工商局注銷公司執(zhí)照，部分單據(jù)材料已不可查。后四川證監(jiān)局、四川省國稅局向范德均轉(zhuǎn)述長虹的自證并據(jù)此作出調(diào)查結(jié)論：四川長虹1998年不存在財務(wù)造假的情形，也未發(fā)現(xiàn)公司有涉及偷稅或虛開增值稅專用發(fā)票的情況。
但范德均并不認(rèn)可這一調(diào)查結(jié)果，他在博客上指出，四川長虹明顯在撒謊，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定這些憑證的保存期是15年，并且銷毀說與四川長虹2010年2月26日公告的內(nèi)容自相矛盾。而上海新望聞達律師事務(wù)所宋一欣(微博)指出，川監(jiān)局、川稅局對于范德均反映的四川長虹問題的回函仍有許多不清晰的地方，建議應(yīng)由中國證監(jiān)會、國家稅務(wù)總局、最高檢等中央機構(gòu)聯(lián)合派員調(diào)查。但隨后，范德均在江蘇被四川綿陽警方跨省刑拘，羈押至今。
有違
“一案一罰”？
范德均的妻子張李濤告訴本報記者，1998年，范德均是四川長虹在湖南地區(qū)的銷售負(fù)責(zé)人，受TCL自建直營店銷售增長的影響，四川長虹彩電銷量處于銳減的情況。
張李濤透露，范所在區(qū)域的大經(jīng)銷商邵東公司因為辦不出銀行承兌匯票，無法享受到四川長虹當(dāng)時的優(yōu)惠政策，由于價格無優(yōu)勢，難以完成與四川長虹的1億元協(xié)定銷售額。而范德均及該區(qū)域所有銷售人員的收入與銷售回款絕對掛鉤，所以，范德均就幫助邵東公司創(chuàng)造出一個能夠享受到四川長虹優(yōu)惠政策的辦法，即讓邵東公司與浙江金信聯(lián)系，由后者支付銀行承兌匯票從邵東公司購進彩電，邵東公司再把這些銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)給四川長虹，浙江金信再委托邵東公司把其購進的彩電以“跳樓銷售”的方式直接賣給湖南的零售商收取現(xiàn)金，邵東公司再把現(xiàn)金辦成現(xiàn)匯匯票交給浙江金信。
但這一做法則使得倪潤峰創(chuàng)造的四川長虹“跳樓銷售”失去了經(jīng)銷商之間互相擠壓、競相降價促進銷售的作用。后來，此事被舉報，范德均因為幫助邵東公司拿到代理費，并使包括自己在內(nèi)的湖南銷售人員獲得獎勵，2000年被四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院裁定：挪用公款炒賣承兌匯票，且將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物2900萬元，竊取返利，涉案金額達77萬余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，被判七年，并民事賠償四川長虹77.87萬元。
然而，在范德均服刑完畢，舉報四川長虹財務(wù)造假之時，四川綿陽的公權(quán)機關(guān)又以上述案件為由，追究范德均在該案中涉嫌虛開2900萬增值稅發(fā)票的罪責(zé)。著名刑辯律師許蘭亭認(rèn)為，范德均已經(jīng)服刑完畢，該罪名有違反我國刑法“一案一罰，禁止重復(fù)評價”原則的嫌疑。
而中國政法大學(xué)教授王涌也表示，中國法律中一些罪名，為打擊與報復(fù)提供了便捷，特別是加于內(nèi)部舉報人頭上的罪名。司法機關(guān)不獨立于地方政府，司法被利用成為一個普遍的現(xiàn)象。在這種背景下，法律便可能充當(dāng)打擊報復(fù)的打手。
推薦閱讀
由于資本市場的預(yù)期過度，垂直B2C公司成本居高不下。目前，電商吸引一個用戶平均成本大約在100～300元人民幣，比去年增加20～100元，甚至更多。營銷成本的增加，造成了B2C們的普遍虧損。 昨日，淘寶商城總裁張勇直指>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：范德均案一審難言終結(jié) 舊案重復(fù)評價惹爭議
地址：http://m.sh-jijian.com/a/guandian/yejie/20111230/182660.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示